Home » 审核 Supplier Audit

Category Archives: 审核 Supplier Audit

什么是供应商整改的要害?Real Challenges for Supplier to Improve from Audits

Hits: 42

网上有一种流传的观点:改变自己是人,改变他人是神,而偏偏在供应商管理中很多时候就是需要推动供应商进行改变,可见有一定的挑战,以供应商审核整改为例也不意外。

从两个维度来看,笔者分为内部资源制约和外部环境制约,要改变往往意味着要从这

两个维度入手。

内部改变意味着一种平衡被打破,主要讲的是资源,任务优先级和利益分配,比如说要增加人手;原先不重要的,没有排在议程的某件事,现在需要提上议程;原先划给某个部门管理的事项,现在需要重新分配。

外部制约,比如政府监管部门的授权和批准,或者是认证机构的确认和放行,又或者是外部供应商的支持和配合。

从另一个角度来看,事物或现象的描述可以用客观和主观两种表达方式,笔者认为这是一个维度下的两端。

毫无疑问在审核指南ISO19011里强调审核发现讲究的是客观存在的事实,更多的时候谈的是某个十分具体的问题点,比如说某个不良品没有贴标签,又比如说常见的某把卡尺没有经过校准,这是相对来讲容易纠正或改善的事项。笔者形象的理解为某张大网上的某个节点坏了,当然发现某个节点异常并不代表整张大网上无数的节点只有唯一的这个节点有异常,因为只是抽样的检查,同理,我们也没有办法肯定这张大网上还有其他的节点有异常,这是一个概率问题。从绝对客观来讲,我们只能是讲所发现的这个异常节点,即便我们合理推断可能还会有类似的缺陷。

而主观评价更多来自于一种直觉的感受,比如说员工记录作假,如果没有任何的客观证据,我们无法判断,即便是有某个证据,我们又如何判断员工是作假还是无意疏漏?… Read the rest

供应商审核及跟进小妙招 Audit Tips from OEM

Hits: 26

近日阅读大众集团对供应商的审核报告,发现有几点值得学习:

1. 现场签字确认:

如果条件可以,尽量现场离场前整理审核报告和分数,并打印出来双方签字确认。如果还未完全成稿,可以划重点或者在签字前在打印件上备注“草稿版”。相信如此不仅可以避免和供应商很多的争议和纠纷,同时也减少外部的各种压力和干扰。

2. 预设条件

相信在供应商手册中已经设置了各种条件和要求,如果供应商在审核前已经确认认可,那么就可在报告的格式中重复考虑并醒目位置(比如签字栏上方)重点引用。比如报告以英文为准,不合格需要重审的费用计算,整改时间要求,不合格后的影响-比如影响报价的资质等。

在报告格式中预设的条件的要求会在报告打印时体现出来,一旦供应商代表签字,也就代表再认可。… Read the rest

VDA 6.3 – 2016学习和考试笔记 Lesson Learnt

Hits: 50

经过4天的培训和1天的考试,终于顺利通过了VDA 6.3 -2016 版的完整考试,意味着可以作为第三方审核员进行审核了。

摘录VDA-QMC 发行VDA 6.3 红宝书关于三种审核员的要求如下:… Read the rest

现场过程审核之“性” Deviations Types from Process Audit

Hits: 30

ISO 19011 定义审核为

“。。。为获得客观证据并对其进行客观的评价,以确定满足审核准则的程度所进行的系统的,独立的并形成文件的过程”,其次,不同的审核主要区别如下,

审核方式 审核对象 目的
体系审核
Read the rest

供应商过程审核中如何避免那些“坑”

Hits: 37

有各种原因会触发供应商过程审核活动,主要目的在于评价供应商过程管理的有效性。具体采用的审核工具可能是各式各样的,有自己公司结合实际情况自编的,也有采用国际通行的检查表的。实际的审核时机,时间长短,人员配置也因各公司而异,自然审核的效果也就各有不同了。有公司审核一次能抓到主要问题或风险点,而又有公司则如同走过场一样呵呵而已。

重视程度不仅仅局限于供方,其实采购方对待审核的态度也能间接反应其对待供方和供应品质的期许。曾经碰到NISSAN 和日本BOSE作为采购方的审核,整整派出4个日本人加1个中国人连续4天对一家汽车一级供应商某制造基地的审核。而另外一家制造商告诉笔者,她们曾经接受一家日本客户的审核,不仅审核团队阵容庞大,而且在末次会议上非常慎重的全部起立,鞠躬,然后严肃的通知她们审核结果,弄得她们当时紧张的不得了。这种末次会议的汇报方式我也是第一次听说,也难怪市场普遍认为日本产品质可靠,因为他们对一个国人普遍认为不必大张旗鼓的事情都很严肃和认真的在对待。

如果去问一家公司的销售经理乃至品质经理,什么时候接受过哪些客户的审核,十之八九得到的答案并不准确。并不是说他们说谎,或者没有记录这些事件,而是经常会得到这样的回复,“X年X月X日Y客户曾经来过拜访,但是我们不清楚那次是算参观还是正式审核。。。。。。“,也就是说制造商弄不清客户的拜访到底是参观还是审核,反正来了一拨人,花了N天的时间,看了一些东西,问了一些问题,谈了某些生意。这不是个案,也不能全怪制造商不专业或者不用心,因为我们很多时候参观和审核是夹杂在一起进行的,在审核不细致的情况下,更容易让人觉得是在参观而已。

参观其实说的是VISIT,字面来讲主要是“观“,也就是”观察“。除非你真的火眼金睛,很多时候你未必能发现事情的真相或者背后的事实,当然你或许可以通过一些直接观察到现象得出某些结论,譬如好,或者坏,就像快速工厂阅读里介绍的一样。

但是参观≠审核,审核却一定要有参观,否则那绝对是走过场。如果把工厂的管理分为硬件和软件两大类,参观可以看到工厂的绝大部分硬件部分,但是软件部分却未必能看的到或者看得准,譬如人员的水平,沟通的有效性,设备的准确性,物料的管理水平,操作手法的统一性等等。或许这对于行业专家这不算难事,但是对于非行业专家的审核员等人来说却可能有些挑战了,这又正是审核员们接触的广但未必深的短板了。其次如果要比较两家悬殊甚远的竞争对手或许还比较明显和容易,但是实际当中却往往是在两家看似相当的厂家间比较,因为好和坏好区分,但是坏和很坏却有些困难了,而审核却要在后者中做评价和选择。再次某个供应商声称做了很大努力的改进,采购迫于成本或其它压力亟待从那里开始采购,从硬件来看,的确可以看到工厂的显著变化,可以软件的部分未必在短短几个月内发生明显的改变,比如人员的质量意识和态度,解决问题的方法,步骤以及成效。

对于所有的审核员来讲,这时可能都听说过望闻问切的审核方法,参观会涉及到望闻问,因为时间的关系,未必会涉及到切,但是审核用得上,因为审核需要自己亲自去验证真伪。就像一个病人去看医生,如果TA不告诉医生实情,医生只是望闻问可能未必会准确判断病情,但是“切“却会让高明的医生在即便是病人不讲的情况下也能对实际病况做出准确的判断。

好的审核员和坏的审核员用的审核方法和步骤会是一样的,区别在于对同一现象或发现点(Finding)的深究或挖掘上面,因为往往你看到的可能只是表象,举个简单的例子, … Read the rest